Conecta con nosotros

Nacional

Lenia Batres dice que los jueces deben estar protegidos para no ceder ante amenazas del crimen organizado

Publicado

en

La ministra Lenia Batres Guadarrama dijo que las amenazas del crimen organizado a jueces y magistrados son creíbles, por lo que debe garantizarse su protección para que sus sentencias no se alineen con los criminales.

En entrevista con El Sol de México, se le cuestionó a Batres Guadarrama sobre el informe del Departamento de Estado de Estados Unidos que dice que el crimen organizado influye en jueces, a lo que respondió que el tema de las amenazas a impartidores de justicia se habla en las sesiones privadas de la Corte.

En el informe del Departamento de Estado de Estados Unidos hay una parte que dice que jueces y ministros del Poder Judicial de México son influenciados por el crimen organizado. Más allá del mensajero, de la institución que lo emite, ¿usted ha visto o se ha enterado de esta situación?

Se suele comentar en las sesiones privadas de la Corte que hay una cantidad significativa de jueces que están siendo protegidos porque han solicitado protección por tener amenazas del crimen organizado, por vivir en zonas complicadas creo que es perfectamente creíble esta circunstancia, que quien no es protegido se alinea al crimen organizado si tiene una amenaza latente.

También se comenta que hay una cantidad fuerte de jueces que solicitan cambios de adscripciones por esta misma razón, entonces creo que es una amenaza creíble en el país, por su puesto.

¿Esta situación afectaría al Estado de Derecho en nuestro país?

Sí, por supuesto que sí. Es un tema, no sé hasta qué grado pudiéramos, si es que pudiéramos medir qué efectos tiene en las sentencias, en las sentencias vigentes que están resolviéndose, pero creo que es un tema de preocupación que por supuesto debe atender el Poder Judicial en tanto se soliciten estas protecciones, que deben atenderse y entiendo que se atienden, por la protección de la Guardia Nacional a los juzgados y a los jueces personalmente.

En tanto esta protección sea efectiva creo que es menos probable tener sentencias que sean producto del crimen organizado, que sean resultado de la impotencia del Estado para enfrentar al crimen organizado, creo que aún no estamos en esa circunstancia, pero es un tema de preocupación que debiera estar midiendo el Consejo de la Judicatura que es el que administra al conjunto de jueces, juezas, magistrados y magistrados de todo el país.

¿En cuatro meses que lleva en la Corte, cómo se autoevaluaría o qué autocrítica haría de su trabajo?

Es una experiencia intensa, novedosa, interesante, muy interesante, pienso que, pues hay perspectivas distintas desde donde abordar el Derecho, mi perspectiva había sido fundamentalmente desde el estudio o un tanto desde la academia y después o paralelamente desde la administración pública y mirarlo desde este ámbito es muy interesante, muy intenso, tiene un nivel de aterrizaje muy específico cuando vemos casos de juicios individuales, pero tiene un tipo de análisis muy similar al que se realiza en otros ámbitos. Entonces a mí me parece que ha sido un aprendizaje muy muy intenso, pues hemos dado batalla, pues este ha implicado un esfuerzo mayor que obviamente el resto.

¿Ha sentido un ambiente hostil en la Corte?

Ministras y ministros tienen un nivel de relación muy cordial, debo admitirlo, hay mucho respeto, de repente brincan algunas hostilidades muy pequeñitas afortunadamente quizá más pícaras que hostiles en realidad. Hay diferencias y las diferencias deben ser legítimas creo que no están acostumbradas las ministras y los ministros a tratar las diferencias en un ámbito no en términos totalmente jurídicos, sino por ejemplo, este tipo de cuestiones de manifestar hacia afuera y poder explicar qué sucede en el interior de la Corte no están acostumbradas, no están acostumbrados los ministros y les cuesta trabajo aceptar que se trata de un ámbito público.

¿Debería haber una cuota de género en la Corte?

Está en la Constitución, en el artículo 95 que la composición de los órganos jurisdiccionales debe ser paritaria. Hasta ahora no se cumple porque no hay un solo órgano que tenga paridad de género, sin embargo, ya estamos cerquita de cumplirlo, en el caso de la Suprema Corte hay seis hombres, cinco mujeres. Soy la ministra número 15 en la historia de la Corte, en más de dos siglos de la Corte, apenas hemos tocado el Pleno 15 mujeres de las cuales cuatro han sido nombradas en los últimos cinco años, somos muy poquitas y las diferencias son más grandes porque mira de los jueces federales en todo el Poder Judicial hay 439 hombres y 170 mujeres y en el caso de los magistrados de 796 magistrados solamente 176, que es el 22 por ciento, son mujeres, entonces tenemos ahí todavía una diferencia muy grande.

¿Los jueces y magistrados están juzgando por consigna?

Se están cometiendo excesos a niveles perversos, la Suprema Corte ha estado sobrepasando las funciones que tiene y que le da la propia Constitución, por ejemplo, la facultad de nombrar magistrados o jueces, cuando no tiene esa facultad la tiene respecto del Poder Judicial Federal, pero, por ejemplo, no puede nombrar jueces del Tribunal Agrario o magistrados tampoco del Tribunal Federal de Justicia Administrativa y lo hace. La Suprema Corte tiene otra facultad que esa me parece todavía más excesiva, muy preocupante, que tiene que ver con la facilidad con la que está invalidando leyes, este es un tema preocupante, porque es el poder democrático de nuestro país, el Poder Legislativo, está desequilibrado este criterio y debería preocuparnos por qué la Suprema Corte se atribuya la facultad, que solamente corresponde al Congreso de la Unión, para estar aprobando o no leyes.

De 100 leyes invalidadas por la Corte desde 1995, 74 se dieron este sexenio, dijo la ministra Lenia Batres Guadarrama

¿Cómo interpreta la Ley de Amparo?

Es una facultad soberana obviamente del Congreso de la Unión, una facultad que le corresponde. Yo creo que se justifica porque el espíritu del juicio de amparo ha sido un poco pervertido últimamente, pero el espíritu del juicio de amparo era un juicio individual que debería tener una resolución que solamente ampara a una persona determinada respecto de una ley que pudiera frente a esa persona por la circunstancia, pero se le han ido agregando de mala manera porque son pegotes mal hechos, se le ha ido agregando esta posibilidad de darles efectos generales. El tema perverso es que se va a extendiendo y se van dando facultades a sí mismos jueces, magistrados y ministros que de repente resulta que otorgan suspensiones con efectos generales que nunca han estado previstas, entonces yo creo que es correcto el espíritu de aclarar bien los límites de estas figuras, porque de repente se han llegado a dar suspensiones de temas tan importantes como libros de texto que pueden llegar a ser, perjudiciales para una comunidad determinada.

¿Qué pasaría si la oposición obtiene mayoría y se beneficia de esta Ley de Amparo?

Qué bueno que lo mencionas, porque eso quiere decir que sí hay una sospecha de uso político del juicio de amparo y esa sospecha tiene que ver con la extensión que le puede dar el juez a una suspensión de una ley que es aprobada por el Congreso, el juicio de amparo, ni con un gobierno de un símbolo, ni con un gobierno de otro, tiene por qué extender a otras personas que no participan en el juicio de amparo, sus efectos que lo discuta la Corte, que lo discuta el Congreso: ahí es donde deben resolverse el ámbito de aplicación o de suspensión de una ley con efectos generales.

¿Qué opina de la Ley de Pensiones y que califican como inconstitucional?

Yo creo que en cuanto se entienda el alcance de lo que se propone si llega a aprobarse, si te refieres a la propuesta que todavía está en proceso legislativo, si se llega a aprobar, pues tiene que informarse bien sus efectos, porque hasta donde observo es absolutamente benéfica para todas las personas, pero en estricto sentido nadie, ningún juez tendría por qué darle la razón, porque finalmente, los recursos que se van a tomar son de una bolsa que debería entregarse al IMSS que hasta ahorita no han entregado, no se le podría negar el dinero de esta bolsa que pertenece a un ahorro que hizo una persona determinada, ojalá no llegue a ningún juicio y si hay juicio deben ser juicios híper a favor de las personas.

En diciembre de 2023, Lenia Batres Guadarrama fue nombrada ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Continuar leyendo
Clic para comentar

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Nacional

Avalan diecisiete Congresos estatales la reforma de supremacía constitucional

Publicado

en

Por

En menos de 24 horas que la Cámara de Diputados aprobó la reforma de supremacía constitucional, también conocida como la Ley Anti Amparo, se logró que17 Congresos estatales que se necesitaban la votaran a favor.

Los congresos de Zacatecas y Tamaulipas fueron los primeros en aprobar y a ellos se fueron sumando hasta lograr los 17 necesarios para que la reforma sea declarada como válida.

La nueva ley establece que las reformas a la Constitución no podrán ser impugnadas ni suspendidas con amparos, controversias constitucionales o acciones de inconstitucionalidad.

¿Qué estados votaron a favor de la reforma de supremacía constitucional?

Zacatecas

Apenas unas horas después de que la Cámara de Diputados avaló la reforma a los artículos 105 y 107 de la Constitución, los legisladores zacatecanos aprobaron la enmienda.

Sin discusiones, la aprobación se llevó a cabo con el voto a favor de los diputados de Morena y sus aliados del Partido Verde y Partido del Trabajo.

Tamaulipas

Con diferencia de unos minutos, el Congreso de Tamaulipas se sumó a Zacatecas y aprobó la iniciativa con 25 votos a favor y 7 en contra.

Representantes de los partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y Movimiento Ciudadano se expresaron en contra de la decisión, pero la mayoría morenista se impuso.

Tabasco

Con 24 votos a favor y 8 en contra, el Congreso del estado de Tabasco aprobó la reforma en materia de impugnabilidad a las adiciones o reformas a la Constitución.

La fracción del PRI se posicionó en contra de la ley porque debilita la división de poderes, afirmó el coordinador local del PRI, Fabián Granier.

También Patricia Lanestosa, coordinadora de Movimiento Ciudadano, se pronunció en contra señalando que la reforma de supremacía constitucional termina con la democracia, la división de poderes y el Estado de Derecho.

Sonora

En sesión urgente, la noche del miércoles se aprobó por mayoría en el Congreso de Sonora la reforma de la supremacía constitucional.

A horas de que se había validado en la Cámara de Diputados, los legisladores locales convocaron a sesión de Pleno alrededor de las 20:30 horas para someter a votación dicha reforma, la cual impide a estados o municipios promover recursos que puedan contrarrestar mandatos emitidos a nivel federal.

Una vez que se puso a votación la reforma, 25 diputados locales -todos de Morena y partidos aliados- votaron a favor, mientras que seis de oposición –PRI, PAN, Movimiento Ciudadano y PRD- se mostraron en contra.

“Nuestra Constitución debe seguir siendo la barrera que protege a cada ciudadano, no un documento que se ajuste a los intereses de un partido. De un plumazo retrocedemos décadas en materia de protección a nuestros derechos. La concentración de poder, lejos de traer justicia y prosperidad, genera desigualdad y abuso; nunca ha traído bienestar, sino censura, represión y pobreza”, expuso la legisladora Gabriela Félix, de MC.

San Luis Potosí

En una sesión que quedó abierta desde el pasado martes y se reanudó la mañana de este jueves, el pleno del Congreso de San Luis Potosí aprobó por mayoría de 17 votos y 7 en contra la minuta que reforma los artículos 107 y 105 de la Constitución para proteger las reformas constitucionales del juicio de amparo, la acción de inconstitucionalidad y la controversia constitucional.

Los diputados del PRI, PAN y Movimiento Ciudadano mostraron carteles en sus curules en referencia a la división de poderes y a la “dictadura” que representa Morena.

Mireya Vancini, del PAN, proyectó un video donde destaca las similitudes entre el presidente venezolano Nicolás Maduro y el exmandatario Andrés Manuel López Obrador, y expresó su preocupación y rechazo a la reforma, porque “nos estamos encaminando a una dictadura”.

La diputada priísta Sara Rocha Medina reconoció a los ocho ministros que renunciaron con dignidad a la SCJN: “me duele el corazón y el alma, porque esta reforma que ataca la división de poderes y concentra excesivamente el poder en el Poder Ejecutivo. Estamos en una crisis constitucional y jurídica”.

Oaxaca

Por unanimidad con 38 votos, el Congreso de Oaxaca aprobó el jueves la reforma en materia de inimpugnabilidad a las modificaciones a la Constitución, remitida por el Congreso de la Unión.

En sesión extraordinaria celebrada de manera virtual, el Pleno de la LXV Legislatura local avaló esta modificación de conformidad con el artículo 135 de la Constitución federal.

El presidente de la Junta de Coordinación Política (Jucopo) local, Sergio López Sánchez, celebró la aprobación de esta reforma al considerar que con ello se garantizará que sea la Carta Magna quien rija el actuar de los tres poderes del país. “Nada ni nadie por encima de la Constitución».

Por su parte, la presidenta de la Comisión Permanente de Estudios Constitucionales, Liz Hernández Matus, dijo que “no le compete al Poder Judicial impedir los cambios constitucionales ni modificar la voluntad soberana del pueblo a través de los mecanismos diseñados precisamente para la defensa del orden constitucional”.

Campeche

Este jueves, el Congreso de Campeche avaló la reforma de supremacía constitucional con 18 votos a favor, de Movimiento Regeneración Nacional (Morena) y aliados, y 15 en contra de la oposición.

En la sesión de la madrugada hubo 16 sufragios a favor de Morena, dos del PVEM y se ausentaron las dos diputadas locales del PT.

En contra de la minuta remitida por la Cámara de Diputados se unieron los 10 de Movimiento Ciudadano (MC), tres del PRI y dos de Acción Nacional (PAN).

Veracruz

En una sesión extraordinaria, el Congreso del Estado de Veracruz aprobó con 31 votos a favor, 9 en contra y 1 abstención la reforma de supremacía constitucional emitida recientemente por la Cámara de Diputados.

Durante su intervención en la tribuna, la diputada local del PAN, Itzel Yescas Valdivia, se pronunció en contra de esta reforma al señalar que se concentra el poder absoluto en un solo partido político.

Con esta decisión, el Congreso de Veracruz respalda una enmienda que, en tiempo récord, fue promovida por la Cámara de Diputados. El objetivo es frenar las órdenes de suspensión sobre la reforma judicial antes del fallo de la SCJN, previsto para el próximo martes 5 de noviembre.

Baja California Sur

En solo cuatro minutos, el Congreso de Baja California Sur aprobó la reforma de supremacía constitucional.

Con la presencia de 18 diputadas y diputados se declaró el quórum legal necesario para la sesión extraordinaria celebrada este jueves a las 10:12 de la mañana. La reforma fue votada y la sesión clausurada a las 10:16 horas, un lapso de cuatro minutos.

Los Congresos que también dieron luz verde a la reforma para alcanzar el mínimo de 17 fueron:

-Ciudad de México

-Hidalgo

-Nayarit

-Quintana Roo

-Puebla

-Morelos

-Guerrero

-Chiapas

¿Qué es la Reforma Anti Amparo?

La iniciativa, impulsada por Morena, busca que las reformas constitucionales no puedan ser impugnadas por la vía judicial, es decir mediante amparos o acciones de inconstitucionalidad.

Apenas este martes la Barra Mexicana de Abogados (BMA) y la Universidad de Stanford lanzaron un posicionamiento conjunto en el que advierten que la iniciativa de supremacía constitucional viola derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales.

“El acceso al control jurisdiccional es en sí mismo un derecho humano, y resulta indispensable para garantizar que las reformas constitucionales no vulneren los derechos humanos. La eliminación de dicho acceso mediante una reforma constitucional no la valida jurídicamente”, señalaron la Barra Mexicana de Abogados y la Facultad de Derecho de Stanford.

Continue Reading

Nacional

Tribunal Electoral del Poder Judicial destraba elección de ministros y jueces; da luz verde al INE para continuar organización

Publicado

en

Por

La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) destrabó la elección por voto popular de ministros de Suprema Corte, magistrados y jueces, al aprobar una acción declarativa para que el Instituto Nacional Electoral (INE) continúe con la elección judicial e ignore las 140 suspensiones decretadas por jueces.

“Es constitucionalmente inviable detener la implementación de los procedimientos electorales a cargo del INE, en tanto exista norma que constitucionalmente le imponga dicha atribución y mandato”, se lee en la declaratoria.

El proyecto del magistrado Felipe de la Mata Pizaña fue aprobado con los votos a favor de la magistrada presidenta de la Sala Superior, Mónica Soto Fregoso, y el magistrado Felipe Fuentes Barrera, mientras que los magistrados Janine Otálora y Reyes Rodríguez Mondragón votaron en contra al advertir que el TEPJF se extralimita en sus facultades, pues la Suprema Corte aún debe resolver consultas sobre si puede revisar la reforma judicial.

El magistrado De la Mata Pizaña defendió su proyecto y explicó que el artículo 41 de la Constitución establece que en materia electoral no opera la suspensión de los actos de la autoridad, pues durante “el proceso electoral todo es urgente y suspender un proceso electoral es contrario a lo que dice expresamente la Constitución”.

La magistrada Janine Otálora se pronunció por aplazar la discusión de la acción declarativa, hasta que la Corte “resuelva diversos asuntos de su competencia vinculados justamente con el tema de la reforma judicial y toda la serie de suspensiones que han sido ordenadas por diversos juzgados de distrito”, sin embargo, el magistrado De la Mata Pizaña afirmó que ni el máximo tribunal puede frenar una elección, pues hacerlo implicaría dejar en incertidumbre la elección judicial.

“La propia Corte no podría suspenderlo ¿ya me doy a entender?, la Corte también está obligada al cumplimiento de la Constitución, no podría suspender un proceso ni podría suspender asunto si estuviera relacionado con el proceso. Los plazos del proceso están corriendo y son urgentes y la Corte no tiene plazos para resolver, podría pasar un año o dos, así ha pasado con muchos asuntos que tienen que ver con temas electorales”, dijo.

Aunque en la acción declarativa se afirma que quedan intocadas las sentencias que ordenan la suspensión de la elección dictadas por jueces, el magistrado Reyes Rodríguez Mondragón advirtió que el proyecto incurre en una extralimitación de facultades al pronunciarse explícitamente sobre la validez y efectos de resoluciones dictadas por jueces de distrito y deja sin efecto las suspensiones dictadas por jueces.

“Implícitamente propone invadir la esfera competencial de otros órganos del Poder Judicial de la Federación. Si bien en la resolución formalmente se argumenta que no habrá un pronunciamiento sobre las suspensiones, en realidad termina por afectar su eficacia al declarar que es constitucionalmente inviable suspender la realización de los procedimientos electorales a cargo del INE. Esta determinación equivale materialmente a dejar sin efecto las suspensiones otorgadas por los juzgados de distrito”, dijo.

La presidenta Mónica Soto negó que se invaliden las suspensiones dictadas por jueces, pues precisó que que la acción declarativa aprobada tiene como único objetivo “eliminar la incertidumbre sobre una determinada situación jurídica para conseguir la plena certeza»

Continue Reading

Nacional

Recibe Genaro García Luna más de 38 años de prisión por nexos con el narco

Publicado

en

Por

La Corte de Nueva York condenó a más de 38 años de prisión a Genaro García Luna, exsecretario de Seguridad Pública de México durante la presidencia de Felipe Calderón, así como el pago de una multa de más de dos millones de dólares.

García Luna, de 56 años y quien fuera llamado el «súper policía» en el gobierno de Calderón, escuchó la sentencia a cargo del juez Brian Cogan —quien ya condenó a cadena perpetua a Joaquín Guzmán Loera—. Lo hizo vestido de civil con pantalones de vestir gris, un saco color azul, camisa blanca, zapatos negros y corbata.

En la sala también estaba su esposa Cristina Pereyra, quien tiene una orden de aprehensión en México por presunto lavado de dinero.

No lo voy a sentenciar de por vida, pero por los cargos de uno al cuatro le voy dar 460 meses por cada uno; le voy a imponer dos millones de dólares por el cargo uno y después cinco años de libertad supervisada. Por el cargo cinco, falsedad de declaraciones, le voy a dar seis meses y un año de libertad supervisada”, fue el veredicto del juez Brian Cogan sobre los cinco delitos relacionados con el narcotráfico que fue culpable García Luna.

Tras dictarle la sentencia de 460 meses, el juez Brian Cogan comparó a García Luna con Joaquín El Chapo Guzmán,el líder y uno de los fundadores del cártel de Sinaloa que pasa el resto de sus días en una cárcel de Estados Unidos.

Tiene usted esa misma neblina, esa mente nublada que El Chapo. Usted dice aquí que tiene más de 30 premios, algunos dicen que fue Policía del Año. Pero señor. Esto no hace más que confirmar que fue su cortina de humo

Además, el juez dio a conocer que la defensa del exfuncionario mexicano apelará su decisión de enviarlo tras las rejas durante casi cuatro décadas y lo cuestionó debido a la «doble vida» que llevó.

García Luna, ya se engañó usted mismo, hacía pensar que usted respetaba la ley. Eso es parte de una doble vida

A la sentencia se le reducirán los casi cinco años que lleva preso en el Centro Correccional Metropolitano de Nueva York, por lo que, de sostenerse la pena, estará hasta los 89 años tras las rejas.

El 21 de febrero de 2023, García Luna fue encontrado culpable al demostrarse sus nexos con los cárteles de Sinaloa y de Beltrán Leyva en cinco cargos: participar en una empresa delictiva continuada; conspiración para distribuir y poseer cocaína; conspiración para la importación de cocaína; conspiración para la distribución internacional de cocaína y hacer declaraciones falsas.

El exdirector de la Agencia Federal de Investigación (AFI) también fue hallado culpable de recibir millones de dólares en sobornos para ayudar al Cártel de Sinaloa a llevar a cabo actos violentos, según declaraciones de capos del narcotráfico como Sergio Villarreal Barragán El Grande, Jesús El Rey Zambada y Oscar El Lobo Nava Valencia durante el juicio en NY.

César De Castro, abogado de Genaro García Luna, había solicitado a la Corte una pena de 20 años de prisión para su cliente, ya que consideraba la petición de cadena perpetua de la Fiscalía de NY como una “sentencia extremadamente significativa y prolongada».

Continue Reading

Lo más visto